男子汪某在苏宁易购网站花3万多购买了26个耳机，却发现不是正品。5月12日，北青报记者获悉，北京市一中院终审判令汪某退还耳机；专营店退还所有货款；苏宁公司赔偿汪某166400元。
2015年7月7日，汪某通过开设在苏宁易购网站的某数码专营店（以下称专营店），购买BEATS全新Studio2.0录音师2代头戴式降噪耳机26个，总价为33280元。
汪某收到货物后发现音质不好，于2015年7月15日去维修时被告知BEATS耳机非原装正品，无法保修。于是汪某要求专营店退还货款并支付赔偿金166400元；苏宁公司承担连带赔偿责任。
法院一审判令汪某退还专营店魔声录音师二代studia 2.0耳机23个；专营店退还汪某货款29440元。后汪某不服提出上诉，要求撤销一审法院判决，改判支持他的全部诉求。
汪某认为，其所购的全部耳机，无论是否拆封，均应作退货处理，而非仅是未拆封的耳机才可退货。邦泰公司与苏宁公司均应按其“假一赔五”的承诺承担赔偿责任。专营店入驻苏宁易购平台，应遵守苏宁公司发布的规则。苏宁易购平台作为大型知名电商平台，在商家入驻时，必然要求商家遵守其平台规则。苏宁易购平台发布的“假一赔五”的标准，构成其对消费者的承诺，苏宁公司应履行该承诺。
汪某还表示，苏宁公司作为网络服务平台未核实商家的销售授权证明、代理授权书，即未核实邦泰公司是否有权销售苹果公司的BEATS耳机。
北京市一中院二审期间，依法补充查明苏宁公司认可在其网络服务平台上做过“假一赔五”的承诺，但其认为承诺的主体是商家，而非苏宁公司。
法院经审理认为，汪某与专营店之间存在网络购物合同关系，该合同关系的内容系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。汪某实际收到的BEATS耳机经检验并非原装正品，故专营店的销售行为构成了欺诈。汪某要求专营店退回全部货款，理由正当，应予支持。
一审法院以涉案耳机中的白色2个、蓝色1个已进行了拆封，不符合退货条件为由对汪某该部分退款要求未予支持不当，应予纠正。苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台，苏宁公司在苏宁易购网站公布的《云台赔付标准》中明确假冒商品赔付标准为“假一赔五”，现入驻苏宁易购网站的商家邦泰公司销售的BEATS耳机经检验并非原装正品，依据规定并基于苏宁易购网站系由苏宁公司运营的网络交易平台，而苏宁公司认可该平台上作过“假一赔五”的承诺，因此，苏宁公司应当赔偿汪某166400元。
北京市一中院认为，一审法院认定事实不全面，适用法律错误，处理结果有误，予以纠正。法院终审撤销一审判决书，判令汪某退还魔声录音师二代studio 2.0耳机26个；专营店退还汪某货款33280元；苏宁公司赔偿汪某166400元。（宋霞）
