刑法的本质功能并不在于惩罚，而在于教育、挽救和预防，司法部门应在法定量刑幅度内对3名小伙酌情从轻处罚。
据报道，3名小伙在凌晨3点时趁人不备，窃取了杭州周先生汽车里的3000块钱，但在凌晨4点时主动救援了不慎落水的姑娘。根据当地警方和姑娘闺蜜的说法，三名小伙在营救姑娘时非常积极，发挥了很大作用。
根据"新浪湖北"官微发起的投票，80.6%的网友认为"功过分明，偷东西该抓，救人该奖"，另有11.1%的网友认为"小伙们还不错，希望酌情从轻处罚"。该结果跟我国相关法律的规定大体相符，说明社会在此事件上的看法趋于理性和一致。
严格意义上讲，3名小伙先后实施了盗窃和救人两个独立的行为，且行为针对的是两个不同的自然人主体，引发的法律后果也应当是各自独立的。
对于盗窃行为，由于3000元钱已经达到了刑法入罪门槛，毫无疑问应当以盗窃罪追究其刑事责任;对于救人行为，由于已构成了见义勇为情节，根据民政部、公安部等联合制定的《关于加强见义勇为人员权益保护意见的通知》，政府部门也应当给予精神嘉奖和经济帮扶。
但万事皆有联系。当盗窃和救人发生在同样的人身上，还几乎是同一时期发生时，无论从道德还是从法律层面上，都有将两个行为整合在一起进行评价、处理的必要和空间。
根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，犯罪分子"具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现"。主动救人，帮助挽救一条生命，当然属于"有利于国家和社会的突出表现"，符合立功的实质要件。
而根据我国《刑法》第六十八条的规定，犯罪分子有立功表现的，可以从轻或者减轻处罚。理论上的争议之处在于，刑法中的立功一般应当在犯罪分子归案以后，而本案中3名小伙的救人行为发生在被公安机关查获之前。
也就是说，3名小伙的行为符合立功的实质要件，但是否符合刑法中立功的形式要件，尚存在争议。
尽管如此，在法定量刑幅度内对3名小伙酌情从轻处罚，仍然具有充分的法律依据。3名小伙虽然已经涉嫌犯罪，但数额不大，很可能是一时冲动、侥幸使然，也有可能是一时经济困顿所迫。
而从事后积极救人来看，他们具有较强的社会公益心，社会危险性不大，根据最高法《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，依然可以对其从轻处罚。3名小伙的盗窃行为并未掩盖其身上的人性光芒，司法机关也可以来一次"救助落水"行动。
刑法的本质功能并不在于惩罚，而在于教育、挽救和预防。对3名小伙依法从宽处理，促其更好地融入社会，或许更能实现刑法的意旨。
